Loan: una perito de la Federal admitió que los celulares no pudieron acreditar un acuerdo entre los acusados

La causa que investiga la desaparición de Loan Danilo Peña avanzó este jueves en el Tribunal Oral en lo Criminal N° 1 de la provincia de Corrientes, donde declaró la inspectora Johanna Méndez, de la División Antisecuestros Sur de la Policía Federal Argentina. Su testimonio se centró en las pericias realizadas sobre los teléfonos secuestrados en la investigación y dejó expuesto un límite central de la prueba digital: el material no fue suficiente para acreditar un acuerdo previo entre los acusados para cometer un delito ni para reconstruir lo que efectivamente ocurrió con el niño en El Naranjal.

Ante el tribunal, la funcionaria diferenció con claridad lo que pudo establecerse a partir de los registros telefónicos de aquello que la pericia no permitió reconstruir. Los informes arrojaron horarios y duración de las comunicaciones, aunque no el contenido de las conversaciones. Entre los registros mencionados, mencionó una comunicación entre Laudelina Peña y Antonio Benítez con una duración estimada de entre 17 y 20 minutos, cuya conversación la pericia no pudo recuperar.

Las fotografías del zapato halladas en dos teléfonos

Méndez también se refirió a las fotografías del calzado que apareció en el barro durante la búsqueda. Según declaró, los teléfonos de Macarena Peña y del comisario Walter Maciel guardaban imágenes tomadas desde distintos ángulos, correspondientes al mismo lugar y al mismo momento, y en una de ellas se veía al uniformado. La inspectora agregó que Maciel había informado a grupos policiales que el hallazgo se había producido a partir de un informante anónimo.

• Registros del 13 de junio de 2024, jornadas anteriores y la madrugada del 14.
• Mensajes del 12 de junio entre Laudelina Peña y María Victoria Caillava sobre una invitación al almuerzo en nombre de la abuela Catalina.
• Comunicaciones con familiares y con contactos no agendados en el teléfono de Laudelina.
• Intercambios de la madrugada del 14 en los que Laudelina difundía la versión de una supuesta aparición del niño y su traslado a un hospital por parte del comisario Maciel.

Sobre los mensajes de la madrugada siguiente a la desaparición, la testigo se limitó a describirlos como contenido presente en el dispositivo, sin convalidar la versión de aparición que allí circulaba. La postura del MPF quedó así subordinada a la lectura técnica del peritaje: los textos existen como dato probatorio, mientras que su veracidad fáctica permanece bajo investigación.

El testimonio de Duarte sobre la camioneta

En la misma jornada declaró Hugo Daniel Duarte, quien dijo haber presenciado la inspección del vehículo de Carlos Pérez y María Victoria Caillava el 30 de junio de 2024. Según su relato, los peritos cubrieron la camioneta y luego aplicaron luminol, y le explicaron que las luminiscencias observadas en el frente y los faros podían estar relacionadas con restos de interés para la causa, extremo que Duarte no pudo confirmar de primera mano.

Con estas dos declaraciones, la acusación sostuvo su línea probatoria vinculada al intercambio de comunicaciones previas y posteriores a la desaparición, mientras que las defensas sumaron un nuevo elemento a su estrategia al remarcar las limitaciones que la propia perita reconoció sobre el alcance de la evidencia digital. El proceso continúa en Corrientes y el próximo paso procesal será la continuidad de la ronda de testigos, prevista para la próxima audiencia del tribunal.