Laudelina Peña pidió disculpas ante el tribunal y desligó a Codazzi de las declaraciones previas

En una audiencia del juicio por la desaparición de Loan Danilo Peña, carátula que tramita bajo la figura de sustracción y ocultamiento de un menor agravada por la intervención de funcionarios públicos, ante el Tribunal Oral Federal de Corrientes, la imputada Laudelina Peña tomó la palabra este martes y solicitó declarar por propia iniciativa, luego de que los jueces habilitaran su testimonio en el marco de la audiencia oral y pública.

La mujer, una de las siete personas imputadas en el tramo principal de la causa, abrió su declaración con un pedido de disculpas por las manifestaciones que había vertido en una declaración anterior, brindada de madrugada junto a su entonces abogado. Atribuyó esas afirmaciones falsas a instrucciones directas del letrado y deslindó toda responsabilidad personal sobre el contenido de ese testimonio.

“Pido perdón, pido disculpas por las mentiras, que en realidad no fue intención mía, fue del doctor Codazzi.”Laudelina Peña, ante el Tribunal Oral Federal de Corrientes

El deslinde sobre el accidente y el botín

En su exposición, Laudelina Peña aseguró que no tuvo ninguna participación en el accidente que la investigación reconstruye como hecho central ni en el supuesto botín que menciona el expediente. Esa aclaración, según explicó la propia acusada, constituyó la razón principal por la que pidió hablar ante el tribunal: procurar que la justicia aclare su situación procesal y despeje cualquier sospecha sobre su intervención en los hechos que se le imputan.

El relato sobre el comisario Maciel

Durante su declaración, Laudelina Peña reconstruyó las primeras horas posteriores a la desaparición del niño, ocurrida el 13 de junio de 2024 en el paraje Algarrobal, Corrientes, y describió en detalle el comportamiento que observó en el comisario Walter Maciel, también sentado en el banquillo de los acusados. Según su relato, cuando la familia ya se había lanzado a buscar a Loan, el jefe policial le manifestó que no podían radicar la denuncia por la desaparición porque debía transcurrir un plazo determinado de horas, una indicación que la declarante consideró desajustada de la urgencia del momento.

La imputada describió que, al momento de su llegada, Maciel se encontraba en la vivienda junto a su cuñada y a Victoria Caillava, otra de las acusadas en la causa. Precisó que el comisario la esperó en la puerta de la casa, le preguntó su nombre y le explicó los motivos por los que la denuncia debía esperar. Luego, en el interior del domicilio, en lugar de coordinar operativos de búsqueda, el jefe policial preguntó a la madre de Laudelina de qué club de fútbol era hincha y mencionó su devoción religiosa, una conversación que la testigo calificó como completamente ajena a la urgencia del caso.

Laudelina también recordó que su hermano José respondió al comisario que el niño aparecería pronto, en un tono que la propia declarante describió como confiado: Por ahí nomás está, ya va a aparecer, le habría dicho José Peña. La fiscalía y las querellas ya tienen en su poder los registros de las comunicaciones radiales iniciales y evalúan la consistencia entre el testimonio de Laudelina y lo que surge del expediente escrito.

Las formalidades de la audiencia

Antes del inicio de la declaración, el tribunal resolvió que el resto de los imputados abandonaran la sala y que tampoco pudieran seguir el testimonio por medios virtuales. El Ministerio Público Fiscal y otro defensor plantearon su oposición a esa medida, pero los jueces mantuvieron la decisión. Los padres del niño, José Peña y María Noguera, sí quedaron autorizados a permanecer en la sala durante toda la exposición de Laudelina, en razón de su carácter de víctimas directas del hecho que se juzga.

Lo probado y lo que sostiene la investigación

A esta altura del proceso, lo probado por la causa es que Laudelina Peña compareció ante el Tribunal Oral Federal de Corrientes, pidió declarar por iniciativa propia y reconoció que mintió en su primera declaración prestada de madrugada junto a su ex abogado Codazzi, versión que los magistrados deberán evaluar a la luz del expediente. Lo que sostiene la investigación, y que aún resta acreditar en el juicio, es si las instrucciones de ese letrado configuraron una verdadera maniobra para inducir falsas declaraciones o si, por el contrario, la imputada asumió un papel activo en la construcción de esa versión inicial.

El paso procesal que sigue

Tras la declaración de Laudelina Peña, el Tribunal Oral Federal de Corrientes continuará con la ronda de testimoniales prevista para esta etapa del debate oral, en la que se espera la incorporación de nuevos testigos y, eventualmente, la ampliación de indagatoria de los demás imputados. La próxima audiencia fue fijada por el tribunal para el martes 27 de mayo, fecha en la que se evaluará, además, la situación procesal del resto de los acusados y la posible lectura de nuevas pericias incorporadas al expediente.